الاعتراض على قرارات الهيئة السعودية للملكية الفكرية
هل إضافة كلمة إلى العلامة مؤثر؟

تتلخص دعوى المدعي في (نعترض علي قبول تسجيل العلامة التجارية "حلونجي السلطان " بحروف عربية بالفئة (30) المودعة لدي  الهيئة السعودية للملكية الفكرية برقم (362103) لتشابهها مع العلامة التجارية " حلونجي "(HALWANJI) المملوكة لموكلتنا ... بنظر سعادتكم إلي الشكل العام للعلامة المعترض عليها وعلامات موكلتنا المسجلة يتبين التطابق الواضح بالحروف المكونة لهم , مما يعني حدوث للبس بين العلامتين ويتأكد معه عدم مقدرة الشخص العادي علي التميز بينهما ,بالإضافة الي التطابق في النطق والجرس الصوتي لكلاً من العلامتين ,وعليه يكون التطابق بين العلامتين شكلياً للعناصر التصويرية ... التطابق في العنصر الجوهر حيث قامت الشركة طالبة لتسجيل باقتباس كامل علاقة موكلتنا دون تغير وهو كلمة "حلونجي" وقامت بإضافة كلمة السلطان بجانبها لا يغير من الامر شيء فالتطابق موجود بالفعل وخاصة مع اتحاد الفئة .. النشاط نفس النشاط.. وبالاطلاع يتأكد التطابق في طريقة الكتابة والحروف والنطق ومن الملاحظ ان العلامة التجارية لطالبة التسجيل استنسخت من علامة موكلتنا) 

وتلخصت إجابة الهيئة في (تقدمت مالكة العلامة محل الاعتراض بطلب تسجيل العلامة التجارية رقم (362103) على الفئة (30)، جاءت متضمنة "إطار دائري بداخلة رسم رجل يرتدي قبعة بها ريش ويرمز للسلطان وبداخل الإطار من الأعلى عبارة حلونجي للسلطان سويتس إي اس تي بحروف لاتينية وفي المنتصف عبارة مؤسسة حلونجي السلطان للحلويات بحروف عربية. ... وبالنظر لما قدمه الطرفان، وحيث يهدف المعترض من اعتراضه إلي رفض طلب تسجيل العلامة التجارية محل الاعتراض وعليه فإن إدارة العلامات التجارية تري أت العلامة المعترض عليها مميزة بذاتها ولا تشابه بمجملها العلامة سند الاعتراض، لذلك فإن العلامة محل الاعتراض قد استوفت جميع الشروط النظامية من حيث التميز وعدم إثارتها للبس والخلط لدي جمهور المستهلكين، لذا ولكل ما تقدم من أسباب فقد انتهت إدارة العلامات التجارية لقرار رفض الاعتراض ... من الناحية الموضوعية: ذكر وكيل المدعية في صحيفة الدعوي وجرد تطابق بين العلامة التجارية الخاصة بموكلته والعلامة المعترض علي قبول تسجيلها من حيث الجرس الصوتي ,وللرد عليه أفيد فضيلتكم أن نطق العلامة التجارية محل الاعتراض مختلف عن نطق العلامة التجارية للمدعية , كما أن المستهلك سواء كان ناطقاً للعلامتين التجاريتين أو مستعملاً لهما يدرك مدي الاختلاف بينهما , فالعلاقة التجارية محل الاعتراض تنطق (حلونجي السلطان ) أي أن الجرس الصوتي جاء مكونا من عدة مقاطع صوتية تعطي جرسا صوتياً مميزاً يسهل جمهور المستهلك التعرف عليها , بينما تنطق العلاقة التجارية للمدعية (حلونجي ) ويتضح من خلال تجرية النطق لهما الاختلاف بينهما وأن لكل منهما جرس صوتي خاص فيه حيث جاءت العلامتين بالتشارك في كلمة (حلونجي ) وهي كلمة عامة لا يمكن احتكارها ولا يتصور الخلط و اللبس بين منتجات  وخدمات العلامتين , و أن الجمهور قادر علي تحديد المنتجات و الخدمات التي يرغب التعامل معها مما ينتفي معه التشابه في المعيار اللفظي) 

فحكمت المحكمة برفض الدعوى وتلخص تسبيب الحكم في (فإنه وباطلاع الدائرة علي العلامتين التجاريتين محل الدعوي تبين لها وبعد المطابقة و المقابلة بينهما عدم وجود تشابه ينشأ منه ما يوهم ويخلط علي المستهلكين بين العلامتين أو ما يعبر اعتداءً علي علامة المدعية حيث إن العبارة الواردة في العلامة محل الاعتراض هي (حلونجي السلطان) وعلامة المدعية (حلونجي) ,مما تنتهي معه الدائرة إلي صحة القرار بعدم التشابه , ولا ينال من ذلك ما ذكره المدعي وكالة من شهرة موكلته وتسجيلاتها في المملكة فعلاوة علي عدم وجود تشابه مضلل بين العلامتين  , فإن كلمة (حلونجي) تعد من الألفاظ الشائعة وليس للمدعية احتكاره مادام قد أضيف إليه ما يميزه عن علامة المدعية حيث أضيف إله كلمه (السلطان ) فإن الدائرة لم يثبت لها أن تسجيل العلامة سينشأ عنه وقوع اللبس بين جمهور المستهلكين) القضية رقم 4470411392 لعام 1444هـ

فائدة: الكلمات العامة لا يمكن احتكارها.

فائدة: المعيار في التشابه بين العلامتين التجارية هو ما ينشأ عنه ما يوهم ويخلط على المستهلكين بين العلامتين وما يتسبب في وقوع اللبس بين جمهور المستهلكين.

للاطلاع على مزيد من قضايا الملكية الفكرية نتطلع لزيارتكم في منصة محاكمة